Exemple de révision constitutionnelle

Texas, 539 U. treize tribunaux indépendants de juridiction finale sur les mêmes causes, découlant des mêmes lois, est une hydre dans le gouvernement, à partir de laquelle rien, mais la contradiction et la confusion peut se dérouler. Ils ont fait valoir que la magistrature fédérale, par son pouvoir de déclarer des lois inconstitutionnelles, avait déjà l`occasion de se protéger contre l`empiétement législatif, et le pouvoir judiciaire n`a pas besoin d`une deuxième façon de nier les lois en participant au Conseil de révision. L`affaire a dû être rejetée puisque la Cour n`avait pas compétence sur l`affaire. Au moins sept des délégués à la Convention constitutionnelle, y compris Alexander Hamilton et Edmund Randolph, avaient une expérience personnelle en matière de contrôle judiciaire parce qu`ils avaient été avocats ou juges dans ces affaires judiciaires d`État impliquant un contrôle judiciaire. Au fil des ans, la Cour suprême a pris de nombreuses décisions importantes sur les questions relatives aux droits civiques, aux droits des personnes accusées de crimes, à la censure, à la liberté de religion et aux autres droits fondamentaux de l`homme. C`est ce pouvoir qui fait véritablement des tribunaux une branche co-égale du gouvernement avec les pouvoirs exécutifs et législatifs et lui permet de défendre les droits du peuple contre les intrusions potentielles par ces autres branches. Cour a statué qu`elle peut examiner les affaires civiles de la Cour d`État, si elles surviennent en vertu du droit fédéral ou constitutionnel. La Cour suprême a historiquement reconnu que sa compétence d`appel est définie par le Congrès, et donc le Congrès peut avoir le pouvoir de rendre certaines actions législatives ou exécutives non révisiables.

Aux États-Unis, l`inconstitutionnalité est le seul motif pour un tribunal fédéral de radier une loi fédérale. Virginia, 19 U. D`autres délégués se sont référés à certains de ces cas de juridiction publique pendant les débats de la Convention constitutionnelle. La présente Constitution et les lois des États-Unis qui doivent être faites en application de celle-ci; et tous les traités, ou qui seront faits, sous l`autorité des États-Unis, sont la loi suprême du Land; et les juges dans chaque État sont liés ainsi, toute chose dans la Constitution ou les lois d`un État au contraire Nonobstant. Par conséquent, Marshall et la Cour ont statué, si Jefferson et Madison ont agi correctement en refusant la Commission de Marbury ne peut pas être décidée par la Cour. Les arguments contre la ratification par les anti-fédéralistes ont convenu que les tribunaux fédéraux auraient le pouvoir de contrôle judiciaire, bien que les anti-fédéralistes considéraient cela négativement. Madison [3] a été la première affaire de la Cour suprême où la Cour a affirmé son pouvoir de contrôle judiciaire de radier une loi comme inconstitutionnelle. Au lieu de cela, le précédent américain de contrôle judiciaire vient de la Cour suprême elle-même, dans la décision historique de Marbury c. S`il devait arriver qu`il y ait une divergence irréconciliable entre les deux, ce qui a l`obligation et la validité supérieures devrait, bien sûr, être préféré; ou, en d`autres termes, la Constitution devrait être préférée à la Loi, l`intention du peuple à l`intention de leurs agents.